Loading...

martes, 4 de agosto de 2015

BBC Mundo: un viaje por los planetas del Sistema Solar

Publicado el 17 de jul de 2015 9:33 am |
  4 comentarios

Una imagen realzada de Mercurio muestra las diferencias químicas, físicas y mineralógicas entre las rocas de la superficie.
La misión New Horizons de la NASA está enviando las imágenes más detalladas de Plutón que jamás hayamos visto.
Por más de 70 años, fue uno de los nueve planetas de nuestro Sistema Solar, hasta que en 2006 pasó a ser catalogado como planeta enano.
En esta galería, hacemos un viaje por los planetas y Plutón, con imágenes tomadas por diferentes sondas enviadas al espacio en misiones de exploración.

La superficie de Venus en esta imagen computarizada fue creada con imágenes tomadas por la sonda Magallanes en los años 90, con colores añadidos a partir de la información proporcionada por las sondas rusas Venera 13 y 14.

La Tierra, tal y como la vio la tripulación del Apolo 11 desde la Luna, en julio de 1969.

Valles Marineris, el nombre con el que se conoce al Gran Cañón de Marte, hecho con un mosaico de imágenes capturadas por la sonda Viking.

Júpiter, el más grande de los planetas, fotografiado por el telescopio espacial Hubble.

Una foto creada a partir de dos imágenes tomadas por la sonda Cassini en mayor de 2004 muestra una vista de Saturno.

La sonda Voyager 2 de la NASA pasó por Urano, el séptimo planeta desde el Sol, en enero de 1986.

Neptuno, visto desde una de las cámaras del Voyager 2. La imagen fue tomada a una distancia de más de 7 millones de Km y muestra la Gran Mancha Oscura de Neptuno y el punto blanco que la acompaña.

Y finalmente, la imagen más detallada de Plutón que hayamos visto cortesía de la sonda New Horizons. La información más reciente es la más precisa sobre el tamaño y la composición de Plutón. El planeta resultó 80 Km más grande de lo que se esperaba.


Por: Ciencia / BBC Mundo

Puede leer también:

Lectura - Densidad por: Carlos Mujica

Lectura - Densidad por: Carlos Mujica


Septiembre 25, 2012
1
COMPARTIDOS
Soy más denso que el aire atmosférico; adjetivamos aire porque la atmósfera es aire y el aire está solamente en la atmósfera, el aire es propio de esa capa invisible conocida como atmósfera que cubre la parte más externa de los cuerpos del sistema solar. La densidad no me permite flotar en el aire. Debo, por ello, permanecer inmerso en él. Aunque el aire tiene peso que es un indicativo de la densidad, la densidad varía y la mía es mayor que la suya. Ilustramos con otro ejemplo el tema de la densidad. Si se coloca un bloque de hielo en un recipiente de agua; el hielo que es agua en estado sólidoflota sobre el agua. El agua en estado líquido es más densa que el agua en estado sólido. El hielo flota sobre el agua, pero el hielo como yo no flotamos sobre el aire. Yo, como el agua, soy más denso que el hielo porque mi cuerpo no puede flotar en el agua, y el hielo si puede. Gradualmente el aire es menos denso que el hielo; y el hielo es menos denso que el agua y el agua es menos densa que yo. El agua en la interface de vapor en el proceso de ascenso para su gasificación no es estática. Por lo tanto no estando en un estado determinado es menos densa que el aire. Y esta relación de densidades produce entre los cuerpos mencionados movimientos de orientaciones opuestas. Mientras que el hielo y yo no podemos sostenernos en el aire debido a que la densidad nuestra es mayor que la suya, a nuestros cuerpos no se le admite tampoco gasificarnos, y al hielo y a mí sólo nos concede la atmósfera un movimiento de descenso. Este movimiento manifiesto es contrario al movimientodel agua en la interface de vapor hacia el estado gaseoso que, como es sabido, se manifiesta de modo ascendente. El estado gaseoso del agua es más liviano que el aire. Y sin conjetura, el lugar del estado gaseoso del agua es la atmósfera. La atmósfera es un estado que solamente admita al aire. Y que en ellos es donde se observa el fenómeno del movimiento de los cuerpos: unos que descienden, como por ejemplo, el hielo, el agua y yo. Y otros que ascienden, como por ejemplo: el vapor de agua, el agua en estado gaseoso y el humo. El humo está en una mixta de partículas de cenizas y de carbón mezcladas con el gas de la incineración; pero particularmente es menos denso que el aire. Como nos lo enseña la realidad el movimiento manifiesto, sabemos, de estas masas gasificadas es contrario al movimiento manifiesto que experimentamosel hielo, la lluvia y yo. De modo que el movimientos de los cuerpos en la atmósfera de nuestro planeta, no es únicamente el de la manzana que cae y que se pretende con ello teorizar, de manera general, acerca de la caída de los cuerpos. El espacio no es la atmósfera aunque la atmósfera parezca que estuviese en el espacio. La atmósfera es parte integral, el área más externa, de los sistemas de los cuerpos que integran elsistema solar general. Se ha generalizado que el espacio es vacío, como que si no se tomara en cuenta que la energía que genera y difunde el Sol llena todo el espacio del sistema solar. El espacio en el cual están inmersos todos los cuerpos del sistema solar, incluyendo al propio Sol como su centro, esta lleno de la energía solar. La energía tiene propiedades únicas: es invisible, es imponderable, no cuenta con densidad. De modo que el espacio está lleno de energía, pero como carece de densidad, los cuerpos que se sitúan en él, contrariamente a los cuerpos que se sitúan en la atmósfera, pierden su densidad. El agua, el hielo y yo flotamos en el espacio porque perdemos la densidad. En el espacio energizado ni el volumen ni la masa de los cuerpos se densifican; colocados en la masa gaseosa de la atmósfera, sin excepción de estado, asumen la densidad. En el espacio no hay densidad. La energía, pues, está por encima de la masa de los cuerpos del sistema sin que la densidad pueda afectarla como ocupante solitaria del espacio. La masa hace que la energía contenida en ella se densifique en la atmósfera. En el espacio interplanetario del sistema no hay densidad, pero no es admisible que se diga que el espacio lleno de energía pueda encontrarse vacío. Afuera de todos y cada uno de los cuerpos del sistema no hay densidad ni hay vacío. La energía todo lo llena.
carlosmujica928@yahoo.com

¿Cómo luce la Tierra realmente? Mira cómo te engañan los mapas

¿Cómo luce la Tierra realmente? Mira cómo te engañan los mapas



Podemos discutir acerca de la percepción que tenemos sobre la realidad gracias a los mapas y mediciones que son, supuestamente, objetivas. Pero algunas cosas se nos escaparán a la vista.

¿Qué me dirías si te dijera que la Tierra no es azul como la vemos en las  de la ISS? ¿Y qué si te dijera que los mapas que utilizas en la escuela son completamente falsos? Los mapas son representaciones de la realidad y pueden ser más o menos fieles, pero es completamente imposible que un mapa en dos  represente con exactitud la realidad material.

El espectro visible de luz y la percepción de la realidad
Image

Los humanos tenemos un espectro visible de luz tan, pero tan, corto, que a penas podemos estar seguros de que lo que vemos, es realmente así como lo vemos.  para darnos una , como veremos en el vídeo de más abajo, si el espectro de posibles longitudes de onda fuese desde de Nueva York hasta Los Ángeles en línea recta, unos 4000 kilómetros aproximadamente, lo que somos capaces de ver los humanos es la ridículamente pequeña distancia de 100 nanometros (1.0 × 10⁻⁵ cm).
De este modo podemos estar seguros de que la Tierra no es solamente azul sino que también es verde, fucsia, roja y de infinitos . En la imagen de más arriba vemos la Tierra como sería vista a través de frecuencias infrarrojas, como la vemos nosotros, como se vería con luz ultravioleta, con ultravioleta extremo, con rayos X y finalmente con rayos gamma. Todas esas ilustraciones de la Tierra son igual de verdaderas y exactas, solo que nosotros no las podemos apreciar.

El norte está arriba y lo que está arriba es mejor
Image

Primero que nada todos debemos tener claro que no existe tal cosa como arriba y abajo cuando se trata de geografía. El norte no está arriba y el sur no está abajo, así como el este no está a la derecha y el oeste no está a la izquierda. Todo eso son construcciones conceptuales que inventamos los humanos, bah!... inventaron algunos humanos.
No es casualidad que los mapas estén centrados en Europa así como tampoco lo es que estén orientados con el norte hacia arriba y el sur hacia abajo. Europa y posteriormente Estados Unidos reflejan de ese modo su «superioridad» respecto al sur (superioridad militar, económica, intelectual, etc). El mapa de más arriba es igualmente válido que cualquier otro que puedas encontrar en tus libros de texto de la escuela, por muy extraño que te resulte mirarlo y por mucho que te cueste comprenderlo.

La proyección de Mercator y el tamaño de las cosas

Es imposible representar una superficie esférica (o casi esférica, como la Tierra) en un plano sin distorsionarla. La forma más precisa de hacerlo, hasta ahora, es la proyección de Mercator, pero este método tiene un efecto bastante particular sobre el tamaño y la forma de las cosas. Vamos a ver exactamente cuál es ese efecto con un entretenido juego de Google: el Google Maps Mercator Puzzle.
Image

Estas imágenes son capturas de pantalla del puzle, la primera muestra la forma y el tamaño de Australia si la ubicamos cerca del polo norte, y la segunda muestra su forma y tamaño si la ubicamos en la latitud correcta. Es realmente sorprendente, ¿no te parece?
La proyección de Mercator es muy útil ya que en cierta medida es capaz de mantener la forma de las cosas, sin embargo tiene un efecto muy importante sobre su tamaño. Como podrás ver en el juego, las mismas superficies que tienen un tamaño relativamente pequeño en la zona del ecuador geográfico, se agrandan de una forma espectacular cerca de los polos. Esta es la explicación de por qué en los mapas regulares algunas superficies parecen mucho más grandes de lo que realmente son, en cuanto más al norte están.
El ejemplo más claro de esto es la relación que guarda la isla de Groenlandia respecto a África. Si observas un mapa regular de cualquier libro de texto verás que ambos territorios parecen más o menos del mismo tamaño, sin embargo, ¿sabes cuántas veces entra Groenlandia en en la superficie de África? ¡Unas catorce veces!
Esto es realmente impresionante, sin dudas, pero seguro recordarás que ya hemos discutido el caso de África. Esto no solo sucede respecto al tamaño de Groenlandia, de hecho, si consideramos la verdadera superficie del continente africano podemos comprobar que equivale a la superficie de Estados Unidos, China, India, Japón y la mayoría de los países de Europa a la vez. Impresionante, ¿no lo crees?
Image

Parece evidente que los mapas no son tan confiables como creíamos, sin embargo, debemos aceptar que son una herramienta muy útil y ciertamente de gran importancia. No hay una única forma ni un único método para construir un mapa, cada uno de los tipos de mapas es útil para una u otra necesidad, pero ello no quiere decir que no debamos estar atentos a cómo estos pueden estar distorsionando la realidad.
Para terminar, quiero compartir con todos ustedes un vídeo de Vsauce que explica algunas de estas cosas de una forma mucho más gráfica y entretenida. Está inglés, pero puede activar los subtítulos con el CC, debajo a la derecha. ¡Espero que lo disfruten!

Fuente: Ojo cientifico
AJV

Así se vería la Tierra si todos los glaciares se derritieran

Así se vería la Tierra si todos los glaciares se derritieran



El video muestra cómo cambiará nuestro planeta si se derritiera todo el hielo de glaciares. Se pueden observar muchos de los efectos del cambio climático, que elevarían el nivel del mar, desapareciendo ciudades y regiones por completo.
Cortesía de BI Science

http://www.el-nacional.com/ciencia_y_ambiente/veria-Tierra-glaciares-derritieran_3_605369478.html

Hacer click para ver el vídeo

¿Y si Curiosity es la fuente del misterioso metano detectado en Marte?

¿Y si Curiosity es la fuente del misterioso metano detectado en Marte?

Kevin Zahnle, otro científico de la NASA, cree que el metano podría provenir de fugas del propio rover

Rover Curiosity. Imagen cortesía de la NASARover Curiosity. Imagen cortesía de la NASA
En diciembre de 2014 el rover Curiosity hizo que muchos amantes de la astrobiología se emocionasen al publicarse los resultados de unas mediciones de metano realizadas un año antes. El robot había detectado concentraciones de metano 10 veces más elevadas que los niveles habituales. El revuelo fue espectacular, esas concentraciones indicaban que de algún modo (biológico o geológico) Marte estaba vivo. Sin embargo no todo el mundo aceptó de buen grado la noticia. Un escéptico científico del NAI (Instituto de Astrobiología de la NASA) llamado Kevin Zahnle, cree que el metano proviene en realidad de una fuga del propio rover Curiosity.
El apasionante asunto de la existencia de metano en Marte, un gas que normalmente asociamos a procesos biológicos, (aunque también puede originarse por la interacción de ciertos minerales con agua caliente) viene de lejos. La sonda Mariner 7 detectó trazas de metano en Marte en los años 70, y posteriormente algunos telescopios terrestres también detectaron trazas de este gas en el planeta rojo en 2003 y 2004. A pesar de las expectativas abiertas entonces, todas esas detecciones terminaron siendo puestas en duda cuando no refutadas.
El propio rover Curiosity realizó la búsqueda de este gas en seis ocasiones, sin éxito, entre octubre de 2012 y junio de 2013. Meses más tarde, el robot detectó estallidos repentinos de los niveles de metano en cuatro ocasiones. Para no precipitarse, los científicos de la NASA analizaron los resultados varias veces y tardaron un año en hacer público el hallazgo, que finalmente apareció publicado en la prestigiosa revista Science.
Kevin Zahnle, investigador del Centro de Investigación Ames de la NASA, con sede en Moffet Field, California, y que no estuvo relacionado con el trabajo publicado por el equipo que controla el rover Curiosity, hizo públicas sus dudas al respecto del origen del metano en un seminario realizado en abril de 2015 y organizado por el NAI. Sus palabras no pudieron ser más claras: "estoy convencido de que realmente están viendo metano, pero creo que proviene del rover".
Espectrómetro Ajustable Láser que va montado sobre Curiosity y cuya antecámara contiene una pequeña cantidad de metano empleada para hacer calibraciones. (Crédito imagen: NASA/JPL).Espectrómetro Ajustable Láser que va montado sobre Curiosity y cuya antecámara contiene una pequeña cantidad de …
Y es que el rover cuenta con una cámara que contiene una pequeña cantidad de metano en concentraciones 1000 veces más alta que las encontradas en las mediciones realizadas en 2013. Y lo que es más, cuando Curiosity aterrizó en el Cráter Gale, su espectrómetro ajustable láser captó niveles inusualmente altos de metano, por lo que los científicos dedujeron que algo de aire terrestre se había debido colar en su interior durante el despegue en Cabo Cañaveral. Entonces decidieron bombear la mayor parte de ese gas a la atmósfera marciana, dejando solo una pequeña porción de metano en la antecámara del espectrómetro, para su uso en labores de calibración.
Zahnle cree que aquel aire bombeado pudo ir a parar a otras cámaras del robot, donde de vez en cuando y provocado por el movimiento del propio rover, se producen fugas que podrían explicar las mediciones inusualmente altas captadas aquellos 60 días de 2013. Por su parte Chris Webster,autor principal del trabajo publicado en Science, aseguró que Curiosity realiza mediciones constantes del metano en Marte, y que ni antes ni después han vuelto a aparecer los famosos "subidones". Cree por tanto que tal vez su aparición pueda deberse a un proceso estacional, y confía en que a finales de este año, el rover vuelva a detectarlos.
Si lo consiguiera, sería una prueba irrefutable de que efectivamente algo sucede en el interior de Marte, bien sea biológica o geológicamente, y Zahnle tendría que desprenderse de su escepticismo.Mientras tanto Zahnle ha hecho dudar a toda la comunidad científica, que ya acepta que tal vez este último episodio de la presencia de metano en Marte acabe como las anteriores en decepción. Solo queda esperar y dejar que el método científico haga su trabajo.
Me enteré leyendo Yahoo! news.